第三百四十二章：颜氏书坊 (1/3)

颜之推的手稿？

颜之推的曾祖颜腾之，以草书名世祖父颜炳之亦以草书见称其父颜勰工于草、隶、飞白儿子颜勤礼工于篆籀孙子颜昭甫工篆籀、草、隶书五世孙颜真卿

但颜之推的书法如何呢？

颜氏家训杂艺篇他说道：“吾幼承门业，加重，所见法书亦多，而玩习功夫颇至，遂不能佳者，良由无分故也。”

他承认他虽然自幼学习草书，但没有天赋。

于是，他说道：“然而此艺不须过精。夫巧者劳而智者忧，常为人所役使，更觉为累。韦仲将遗戒，深有以也。”

这门技艺没必要学得太精深。否则就要能者多劳，智者多忧，常被人家役使，更感到累赘。魏代书法家韦诞韦仲将给儿孙留下“不要学书法”的训诫，是很有道理的。

也不知道他这番感慨是因为自己没天赋才这么说的，还是他真的认识到：“人如其字、字如其人”是一种荒谬的言论。

电视剧白鹿原中，白鹿原上的人们在祠堂聚会时都要跟着一起念乡约，甚至还实行族规，惩罚不遵者。不过白鹿原中的乡约不能经典且全面地代表中国的家庭教育文化，它代表更多的是一个隶属于集体性质的约定。

家训是最能体现中国古代家庭教育和家族理想的经典代表。

家训，别称家诫、家范、庭训，是指族中长辈对子孙的垂诫与训示。

家训是随着家庭的产生而出现的一种教育形式，随着家庭的发展而不断地丰富、完善，与社会制度也有着密切联系。每个家族，一般都有族规、家训，内容也因家族而异。

家训内容一般都会涉及：国法家法，严格遵守同族和睦，闾里友好敬贤尊长，抚孤助困合乎礼教，以正名分尊祖敬宗，规范祭祀修身齐家，约束言行。

家训，说白了就是以前的家庭的治家之仪轨，修身之准则，必须人人遵守，堪为“一家之法”。

除了颜氏家训外，历史上比较有名的家训还有：包拯家训、诸葛亮的诫子书、曾国藩家书、浦江孝义门的郑氏规范、泗门谢氏的谢氏家训、朱柏庐所著的朱子家训等。

家族的存在，保证了中华文明虽然几经磨难，但依然能传承至今。所以，每一部家训都是中华文明的组成部分。

颜氏家训的名声更是这些家训中的佼佼者。

唐代以后出现的数十种家训，莫不直接或间接地受到颜氏家训的影响，所以，有人说它是“古今家训，以此为祖”。从颜氏家训之多次重刻，虽历千余年而不佚，更可见其影响深远。

但在殷清风看来，颜氏家训在当时的历史背景下，的确不失为一部全面教导子弟的训言，但从现代角度来说，里面还是有些不妥当的内容。

治家篇中“妇主中馈，惟事酒食衣服之礼耳，国不可使预政，家不可使干蛊。如有聪明才智，识达古今，正当辅佐君子，助其不足。必无此鸡晨鸣，以致祸也。”

用白话文解读就是：妇女主持家中饮食之事，只从事酒食衣服并做得合礼而已，国不能让她过问大政，家不能让她干办正事。如果真有聪明才智，见识通达古今，也只应辅佐丈夫，对他达不到的做点帮助。一定不要母鸡晨鸣，招致祸殃。

这句话不能全无道理，也不能说颜之推有性别歧视。

首先，古代是男权社会。在教育并不普及的情况下，除了比例较小的女性能读得起书外，大多数女性是没机会识文断字的。

其次，古人认为只有读过书的人才通事理。所以，见识与相对要少的女性，在处理事情上的大局观是不够的，不能委以重任。

这样的结论不能说太过于偏颇。但，后人由此就可以推导出“在家从父、出嫁从夫、夫亡从子”的歪论。

养生篇的第一句：神仙之事，未可全诬但性命在天，或难钟值。

这句话解释为：得道成仙的事情，不能说全是虚假，只是人的性命长短取决於天，很难说会碰上好运还是遭遭厄运。

既然是养生，偏偏又信天命。

“夫养生者先须虑祸，全身保性，有此生然后养之，勿徒养其无生也。”：养生的人首先应该考虑避免祸患，先要保住身家性命。有了这个生命，然后才得以保养它

养生或长寿的前提，的确是你要先活着。但这个避祸该怎么避呢？是“有所为有所不为”的避祸吗？

颜之推一生两次被俘，三历亡国，经梁、西魏、北齐，隋四朝，饱经时事变迁，九死一生。由此可见，他的人生观里有一种“看破红尘”的颓废思想在里面。

归心篇：内外两教，本为一体，渐积为异，深浅不同。

解释为：内外两教佛教与儒家，本来互为一体，经过逐渐的演变，两者就有了差异，境界的深与浅有所不同。

以及：“释三曰：“开辟已来，不善人多而善人少，何由悉责其精洁乎？见有名僧向行，异而不说若睹凡僧流俗，便生非毁。且学者之不勤，岂教者之为过？”

解释如下：开天辟地有了人类以来，就是坏人多而好人少，怎么可以要求每一个僧尼都是清白的好人呢？看见名僧高尚的德行，都放在一旁不说，只要见到了几庸僧人伤风败俗，就指责非议谤毁。况且，接受教育的人不勤勉，难道是教育者的过错？

很难相信这些是颜回的后人说的话。

坏人多而好人少？这是性本恶与性本善的冲突啊

另外，颜之推不可